Fahrradhelme
Sheldon Brown und sein Umfeld waren Early Adapter von Helmen und haben mindestens einen Sturz hinter sich gebracht, bei dem die Landung auf dem Helm schwerwiegende Verletzungen verhindert hat.
Er riet zum Tragen eines Helms, glaubte aber nicht, dass eine gesetzliche Helmpflicht ein guter Weg sei, dies zu fördern.
Manche Helme bieten eine bessere Abdeckung und einen besseren Schutz als andere. Es ist empfehlenswert, eher die mit diesem bessern Schutz zu kaufen. Ein Helm sollte vorzugsweise eine helle Farbe haben, damit man tagsüber gut gesehen wird. Für gute Erkennbarkeit bei Nacht sind Reflektoren empfehlenswert. Am Fahrradhelm kann man wunderbar einen kleinen Rückspiegel, eine Kopflampe oder eine Miniaturvideokamera befestigen, auch wenn alle diese Erweiterungen ein mögliches kleines Risiko bei einem Sturz darstellen.
Noch ist kein Adler platziert.
Auf dem T-Shirt steht (übersetzt) "Ich habe den Schneesturm 1978 überlebt".
Darunter ist eine Schneekugel mit einer Stadtansicht zu sehen. Das ganze ähnelt stark dem Helm...
Links in der Navigation dieser Seite ist das berühmte Foto von Sheldon Brown mit dem Adler zu sehen. Sheldons letzte bekannte Aussage zum Thema Helme, während er schon an Multiple Sklerose litt, war folgende:
Tatsächlich trage ich inzwischen keinen Helm mehr, weil ich nicht mehr in der Lage bin, Fahrrad zu fahren. Heutzutage fahre ich eine Liegedreirad, das so stabil ist und dessen Schwerpunkt so niedrig liegt, dass ich nicht glaube, dass ein Helm notwendig ist.
Sollte ich jedoch durch ein Wunder jemals wieder Fahrrad fahren können, trage ich sofort wieder einen Helm.
Der Helm schützt den Kopf gegen Einschläge von der Seite, von Hinten und insbesondere von oben. Zugegebenermaßen sind Einschläge von oben sehr selten - jedoch seitliche oder Schläge von Hinten sind bei Stürzen an der Tagesordnung.
Ich empfehle allen Fahrradfahrern, einen Helm zu tragen, glaube jedoch nicht, dass das durch eine gesetzliche Helmpflicht durchgesetzt werden muss.
Ich weiß nicht wie wahr die folgende Aussage ist, aber ich habe Berichte gesehen, die Nahe legen, dass bei der Helmpflichteinführung in Australien (oder war es nur einer der Staaten dort?), die Nutzung des Fahrrads so stark zurückging, dass der nachfolgende Anstieg an Todesfällen durch Herzkrankheiten höher war als die tödlichen Fahrradunfälle durch Kopfverletzungen.
Praktische und Rechtliche Aspekte
Bei den meisten Fahrradunfällen ist kein Motorfahrzeug beteiligt. Die meisten Stürze bei Fahrradunfällen - auch solche bei denen Motorfahrzeuige beteiligt sind - haben als Fallhöhe die Kopfhöhe. Diese Stürze sind in jedem Fall in der lage permanente Gehirnverletzungen oder -schäden zur Folge zu haben. Es existieren Studeien über Helme und Verletzungswahrscheinichketen die belegen, dass Helme diese Art Verletzungen verhindern oder redzieren sollten und es auch tatsächlich machen.
In Ländern wie den Niederlanden in denen das Terrain flach, typische Fahrradstrecken kurz und langsam sind, motorisierte Verkehrsteilnehmer sehr vorsichtig sind und Fahrräder Prioritäten genießen haben Fahrradfahrereine sehr geringe Verletzungs und Sterbequote. Dennoch würde das konsequente Tragen eines Helms bei holländischen Fahreradfahrern deren Sicherheit erhöhen. Fharradfahrer, die unter schwierigeren Bedingungen unterwegs sind, würden sogar noch mehr davon profitieren. Man kann feststellen, dass die gesundheitliche Vorteile des Fahrradfahrens diejenigen ausstechen, die durch das Nichttragen eines Helms entstehen. Aber warum soll man seine chancen nicht noch verbessern?
Die Popularität von Fahrradhelmen unterscheidet sich von Land zu Land, je nach Fahrradfahrertypen und Fahrtarten. Helme wurden bei Rennfahrern innerhalb von wenigen Jahren üblich und sind nahezu durchgängig bei ambitionierten Fahrradfahrern in den USA, Kanada und Deutschland im Einsatz seitdem effektiv schützende Modelle existieren. Sheldon Brown hat davon gehört, dass Fahrradhelme auch in Schweden durchaus üblich sind. In manchen Teilen Australien gibt es sogar Helmpflicht für Fahrradfahrer. In wenigen Staaten der USA gibt es lediglich eine Helmpflicht für Kinder.
- Folgende Tabelle listet alle zu Zeitpunkt der Artikelübersetzung bekannten Länder mit geltenden Helmpflicht auf
| Land | Bemerkung |
|---|---|
| Australien | gilt für alle Radfahrer |
| Estland | gilt für alle unter 16 Jahren |
| Finnland | gilt für alle alle Radfahrer |
| Island | gilt für alle unter 15 Jahren |
| Israel | gilt für alle unter 18 Jahren |
| Japan | gilt für alle unter 13 Jahren |
| Kroatien | gilt für alle unter 16 Jahren |
| Litauen | gilt für alle unter 18 Jahren |
| Malta | gilt für alle alle Radfahrer |
| Neuseeland | gilt für alle alle Radfahrer |
| Österreich | gilt für alle unter zwölf Jahren |
| Schweden | gilt für alle unter 15 Jahren |
| Slowenien | gilt für alle unter 15 Jahren |
| Slowakei | gilt für alle unter 15 Jahren und alle Radfahrer außerhalb geschlossener Ortschaften |
| Spanien | gilt für alle Radfahrer außerhalb geschlossener Ortschaften. Ausnahme lange Steigungen oder hohe Temperaturen |
| Südafrika | gilt für alle Radfahrer |
| Südkorea | gilt für alle unter 13 Jahren |
| Tschechien | gilt für alle und Jugendliche unter 18 Jahren |
| USA | gilt für in 38 Bundesstaaten jedoch überwiegend nur für alle unter 16 Jahren |
Gesetze zur Helmpflicht sind sehr kontrovers weil viele Leute, denen Fahrradfahren nicht wichtig erscheint, verzichten lieber auf das Fahrradfahren, wenn sie einen Helm tragen müssen.
Sofern Helmeinsatz nicht weitestgehend üblich und nachhaltig durchgesetzt wird, sind Gesetze weniger erfolgreich als Werbung und Überzeugungsarbeit für das Helmtragen. Deutliche Unterstützung für diese Art Gesetzt kommt im wesentlichen von außerhalb der Fahrradgemeinschaft. Wenn Helmgesetze durchgesetzt werden, sollten sie unter strenger Beobachtuing stehen, um verheerende ungewünschte Konsequenzen zu vermeiden. Ein Fahrradfahrer, der im Falle ines Unfalls keinen Helm getragen hat, sollte auf keinen Fall vor Gericht eine Teilschuld zugesprochen bekommen. Dieser Haftungsausschluss ist allerduings üblich bei Gesetzen zu Sicherheitsausrütung, um zu vermeiden, dass jemand, der sich völlig regelkonform verhalten hat, die volle rechtzliche Schuld zugewiesen bekommen kann. Gut meinenende Verteidiger von Sicherheitsausrüstung sind sich dieser Schwachstelle nicht immer bewusst.
Neben verpflichtenden Helmgesetzen ist der Hauptaspekt bei der Helmbenutzung das individuelle Risiko, das man eingehen möchte (und das man seiner Familie, seinen Freunden und der Allgemeinheit zumutet), im Verhältnis zu den Kosten und der Unbequemlichkeit eines Helms zu sehen.
Jemand, der eine freiwillige Entscheidung trifft, sich einen Helm zu kaufen, hat sicherlich auch schon die Entscheidung getroffen, Fahrrad zu fahren. Jemand, der durch Gesetze zum Helmtragen gezwungen wird, hat diese Entscheidung noch nicht getroffen. Einige Studien zeigen, dass die Fahrradnutzung zurückggeht sobald Helmpflicht gesetzlich eingeführt wird. Weitere Studien zeigen auf, dass auf die Gesamtbevölkerung hochgerechnet, Todesfallraten trotz Helmpflicht nicht zurückgehen. Die tasächliche geringe Zahl an Helmträgern ist genau auf diese Situation und das "Risikogleichgewicht" zurückzuführen - Fahrradfahrer, die einen Helm tragen, riskíeren angeblich mehr als solche ohne Helm, was auch bedeuten kann, dass schlicht mehr Fahrrad gefahren wird.
- Siehe auch
- Helm, ja bitte, aber nicht immer (Velophil Blog bei Zeit Online)
- Fahrradunfall ohne Helm – Mitverschulden an der Kopfverletzung?
Die Geschichte des Helms
Fahrradhelme haben sich über die Jahre immer weiter entwickelt. Helme wie wir sie heute kennen existieren erst seit Mitter der 1970er Jahre.
Rennfahrer benutzen die sogenannten Sturzkappen bis es bessere Modelle mit optimiertem Aufprallschutz auf dem Markt erhältlich waren. Ein paar wenige Fahrradfahrer (z.B. der Kolumnist Dr. Eugene Gaston vom Bicycle Magazin) trug Hockey- und Bergsporthelme um das Jahr 1970 herum. Club- und Rennfahrer erkannten die Notwendigkeit zum Kopfschutz. Es gab jedoch keine Helme, die auf Schutz und gleichzeitig Leichtgewichtigkeit kombiniert mit uneingeschränktem Gesichtsfeld und Ventilation hin optimiert waren.
Um 1973 herum brachte eine Firma aus Seattle (USA) namens Mountain Safety Research einen modifizierten Bergsporthelm auf den Markt, der ein Stoffnetz an acht verformbaren Klemmen hatte, die Aufparrlschutz versprachen. MSR ergänzte später eine EPS (Expanded Plystyrene) Schaumhülle, die zwischen den Netzstreifen verlief. Im Jahr darauf brachte Bell den Bell Biker Helm auf den markt, der als erster Helm speziell von Grund auf nur für das Fahrradfahren ausgelegt war. Er war aus EPS als Aufprallschutz und hatte spitz zulaufende Ventilationsschlitze ud sah damit im Wesentlichen schon so aus wie moderne Helme.
Standards und Testmethoden für Fahrradhelme wurden in den USA durch die American National Standards Institute (ANSI), die Snell Memorial Foundation, die American Society for Testing and Materials (ASTM) un aktuell von der United States consumer Product Safety Commission (CPSC) erstellt. In Deutschland werden diese durch TÜV-, GS- oder ein CE-Siegel belegt.
Helmtypisierung
Es gibt mehrere Arten von modernen Fahrradhelmen:
- Hartschalenhelm: Die Helme von MSR und Bell waren diesen Typs. Sie hatten eine harte Kunststoffhülle, um gegen das Eindringen von harten Gegenständen wie Steinen, Ästen usw. gewappnet zu sein. Heutzutage sind Hartschalenhelme fast ausschließlich als Integralhelme im Freeride und Downhill Bereich im Einsatz.
- Weichschalenhelm: Für eine kurze Zeit in den späten 1980er Jahren wurden Helme mit vergrößerter EPS-Schaumhülle hergestellt, die ausschließlich mit dünnem Gewebe überzogen waren. Der erste dieser Helme wurde von Jim Gentes, dem Gründer von Giro auf den Markt gebracht. Dieser entsprach den damaligen Sicherheitsstandards. Jedoch wurden schnell Stimmen laut, die diese Helme als gefährlich einstuften.
- Microschalenhelm: Über die ESP-Schicht wird ein extrem dünner Kunsttoffüberzug gezogen, der das zerbrechen der Schaumhülle verhindert und eine glatte Oberfläche hat, die auch bei ruppigem Unergrund nicht hängen bleibt und Nackenverletzungen verhindert, da der Kopf bei kleineren Hindernissen nicht ruckartig abgebremst wird. Die meisten Helme am Markt seit den 1990er Jahren sind dieser Art.
- Fahrradhelme im Laufe der Zeit
Sturzkappe (unbekannter Träger)
MSR Helm 1973 (Milt Raymond, Fahrradfahrer und Erfinder aus Boston)
Bell Biker 1974 (Jacek Rudowski, ambitionierter Freizeitfahrer aus der Gegend von Boston)
Weichschalenhelm 1990 (John Torosian, damaliger Präsident der League of American Wheelmen)
Microschalenhelm 2004 (Tom Revay, ein ambitionierter Berufspendler und Freizeitfahrer aus der Gegend von Boston)
Helmdiskussion
Es gibt eine überhitzte Kontroverse (Helmdiskussion) zwischen Fahrradfahrern und Fahrradanwälten über Helmgesetze und -benutzung. Helmskeptiker sind hauptsächlich Freidenker, die sich gegen Helmgesetze stemmen, und Fahrradfahrer, die Helmgesetzgebungen für gedankenlosen Protektionismus halten. Obwohl Ihre Zahl recht klein ist, fluten sie unerbittlich Blogs und Foren mit Anti-Helm-Botschaften. Daraus ist der Begriff "Helmdiskussion" entstanden.
Fahrradfürsprecher, die Helmbenutzung generell ablehnen, nehmen an, dass eine größeres Wohl erreicht wird, wenn man Leute sogar unter Hinnahme von vermeidbaren Verletzungen davon überzeugt Fahrrad zu fahren. Auf der anderen Seite setzen sich Helmfürsprecher aus vielen sicherheitsbewußten Fharradfahrern und Sicherheitsexperten zusammen (in den USA vor allem Safe Kids USA). Beide Seiten haben mehr gemeinsam als sie glauben: Beide glauben, für anderen Menschen Entscheidungen treffen zu können und sehen unerwünschte Konsequenzen nicht vorher. Helmgegener stellen robuste wissenschaftlich belegte Studien in Frage, die die positiven Seiten der Helmbenutzung herausstellen. Nicht-Fahrradfahrende Helmbefürworter müssen lernen, dass zur Sicherheit beim Fahrradfahren mehr nötig ist als ein Helm. Zudem sind Werbekampagnen und Werbegeschenke (z.B. Helme) für Familien mit niedrigen EInkommen wesentlich effektiver als Gesetze. Der Fairness halber muss ein Helmgesetz immer den Ausschluss von Mitschuld beinhalten.
It's a classic case of imposing of one view or another of the interest of society, versus self-interest based on an individual's best judgment. The "dangerization" of bicycling has a bad taste for us, but so does dismissal of the real benefits of helmet use.
It has correctly been asserted by advocates on both sides that avoiding a crash is preferable to crashing in a helmet. But beyond this, safer roads, careful and skillful cycling and use of other safety equipment, particularly lights at night, reduce injury risk to the entire body more than wearing a helmet on the head. Physical exercise from bicycling increases life expectancy more than risk decreases it, even without a helmet -- though this last argument fails to take quality of life into account. Exercise increases life expectancy by a few years for large number of people, while helmet use can increase it by decades for those who crash, and also prevent long-term disability. There is also no reason to think that bicycling is the only form of exercise that a person avoiding helmets would use.
Web sites for more information on helmets and the helmet wars issues:
- Pro: Bicycle Helmet Safety Institute (US)
- Con: Bicycle Helmet Research Foundation (UK)
Siehe auch
- Helm, ja bitte, aber nicht immer (Velophil Blog bei Zeot Online)
- Fahrradunfall ohne Helm – Mitverschulden an der Kopfverletzung?
Quelle
Dieser Artikel basiert auf dem Artikel Bicycle Helmets von der Website Sheldon Browns. Originalautor des Artikels ist Sheldon Brown.
