Sturmey-Archer SW Drei-Gang-Naben: Unterschied zwischen den Versionen

Sturmey-Archer SW Drei-Gang-Naben (Quelltext anzeigen)

Version vom 1. Juni 2021, 07:07 Uhr

309 Bytes hinzugefügt , 1. Juni 2021

→‎Sperrklinken: weiter...

Bikegeissel

Bürokraten, editor, Administratoren

15.340

Bearbeitungen

@@ Zeile 59: / Zeile 59: @@
 Tony Hadland berichtet:
+ Im Jahr 1995 hat Jm Gill, ein Sturmey-Archer Enthusiast einen bericht über die Unzulänglichkeiten der SW Nabe erstellt und gleichzeitig Lösungen präsentiert. Er bemerkte, dass das Rutschen nur im normalen und höchsten Gang aber niemals im kleinsten Gang auftrat. Nach ausführlichen Tests stellt er fest, dass unvorhersagbare eine oder zwei Sperrklinken sich nicht vollständig im Sperrklinkenrad einhakten. Daduirch waren Hohlrad und Sperrklinkenrad nicht mehr konzentrisch ausgerichtet und mit jeder Umdrehung der Nabe bewegten sich die Mitnehmer, die diese Beiden Bauteile zusammensperrten, in Relation zueinander, so dass sie schlussendlich auseinanderliefen und das Rutschen verursachten.
- In 1995, Sturmey-Archer enthusiast Jim Gill produced a report on the SW's shortcomings and how they might be resolved. He noted that slipping occurred in direct and high gears but not in low gear. After extensive testing, he concluded that invariably one or two pawls failed to seat fully against the ratchet teeth. The gear ring and pawl ring were thus no longer concentric so that with each turn of the hub the dogs which locked these two items together moved very slightly in relation to each other and eventually they "walked" apart, causing a slip.
+daraus leitete Tony Hadnland ab, dass die SW eigentlich gut funktioniert hätte, wenn Sturmey-Archer a) die Tiefe der Aussparung für die Sperrklinken leicht erhöht hätte und b) jede Sperrklinke mit einer Feder ausgestattet und das Profil der Sperrklinkenzähne in den Lagerschalen modifiziert hätte.<ref>Ergänzung zu [https://hadland.wordpress.com/2012/07/02/esoteric-info-for-sturmey-freaks/ Tony Hadlands Website]</ref>
-He concluded that the SW would have worked fine if Sturmey-Archer had a) slightly increased the depth of the well for the pawls and b) fitted each pawl with a spring and modified the profile of the ratchet teeth in the ball cups."<ref>Ergänzung zu [https://hadland.wordpress.com/2012/07/02/esoteric-info-for-sturmey-freaks/ Tony Hadlands Website]</ref>
+Diese Erklärung ergibt Sinn und stellt die Verbindung zwischen den beiden Fehlern der Sperrklinken und verschlissenen Hohlradmitnehmern her. Jedoch - wie Sheldon Brown weiter unten anmerkte - reicht es, die Sperrklinken mit einem Federmechanismus auszustatten, um das Durchrutsch-Problem im normalen und höchsten Gang nachhaltig zu lösen.
-This explanation makes good sense and links the two failure modes of pawl problems and worn gear ring dogs. However, as I mention below, merely spring-loading the pawls provides an excellent solution to the slipping problems in normal and high gear.
 The metallurgy of the parts also played a vital part in the performance of these hubs. On the one hand, the pawls and pawl rings must be made from very hard, high strength steel in order to withstand the extreme stresses (see below) when pedaling hard. On the other hand, such high hardness makes it difficult for the parts to "wear in" together evenly; it's the proverbial Catch-22. It would be interesting to know whether Sturmey-Archer designers ever experimented with various heat treatments on the pawls in order to arrive at an optimum hardness.